René Gabriel
87: Prova de barrica (19/20): nariz frutado, clássico, que mal se eleva à superfície. Tanino cheio que levará anos a amaciar. Ao nível de Lafite e Mouton. Em 1991 bebi-o numa prova cega Califórnia/Bordéus com Robert Mondavi. Numa fase de turbulência tão terrível que ficou em último lugar entre seis vinhos degustados: nariz herbáceo e muito eruptivo. Em 1995 ainda não acontecia grande coisa e, portanto, um caso para videntes enológicos: ainda um vinho inacessível, impetuoso, que se desenvolve cada vez mais num absoluto clássico de Cabernet. À cega, confundí-lo-ia facilmente com um Heitz Martha’s Vineyard – de um ano realmente grande – claro. 98: Irradiando um enorme potencial redutivo; mesmo após uma hora o bouquet ainda estava completamente fechado, iodo, aromas de borracha (pneu), só então lentamente ficando ligeiramente mais doce, sempre do lado do terroir. No palato, taninos maciços, aromas de Heitz, de Cabernet. Quem o abrir agora classificará este vinho como quase imbebível, embora haja um potencial adormecido por trás que só se desdobrará em algumas décadas. 01: Quo Vadis – meu querido Margaux 1986. Acarinhado e muito elogiado por todos os degustadores e, apesar da tua arrogante clausura, ainda avaliado com as notas mais altas!? Raramente anotei tantos pontos de interrogação numa página para um vinho grande em si, quase lendário: o nariz profundo, quase trufado, mostra notas oxidativas, molho de soja e toques de Madeira e Málaga? No nariz há acidez volátil, o que lhe confere uma nota de vinagre de fruta? No palato, sentem-se falta dos taninos nobres e finos de um Premier Grand Cru Classé e, com um gole, recebe-se uma brutal carga de taninos arenosos? A acidez, em vez de madura e integrada, está solta, arrastando-se ao lado do extrato e mostrando contornos metálicos? Se se procura harmonia num grande vinho, aqui encontra-se um enorme puzzle de power-wine cujas peças simplesmente se recusam a encaixar. E hoje, dezasseis anos depois de quando deveria ter começado a mostrar a sua primeira grandeza, o vinho custa uma pequena fortuna. Ainda se pode comprar, isso é certo. Mas desfrutar? Estas linhas anotei depois de ter acabado de beber o Margaux 1985. Após as emoções felizes do antecessor, seguiram-se estas interrogações sóbrias de um vinho que ou um dia ainda será genial, ou, como muitos ’75 outrora muito elogiados, ficará paralisado no seu próprio potencial de envelhecimento sem jamais ter transmitido um potencial de prazer realmente credível? Quem o tem na adega pode, com base neste texto, esperar ou vender. Quem não tem, deve apostar em Margaux mais baratos e indiscutivelmente maiores (como 1985 e 1988)! Seria injusto, devido a um futuro tão incerto, mantê-lo no pódio e por isso retiro claramente a minha classificação. 02: Na prova semestral numa série com Margaux 1990 e 1983: foi simplesmente “uma merda”, silvestre/lenhoso, com taninos verdes, eruptivos, e um aroma global que nunca condiz com um verdadeiro grande Bordéus. Quem tem, que pense devagar em vender. Quem não tem, em não comprar! 03: Para lhe dar outra oportunidade, abri uma meia garrafa e segui-a durante quatro horas. Em vez de abrir, começou a oxidar sorrateiramente e ficou cada vez mais metálico. Provado novamente após 12 horas, no dia seguinte outra vez e, para ter certeza, novamente após dois dias. Parece-me cada vez mais como um bife sobredimensionado com mais músculo do que carne. E uma semana depois, por acaso, numa prova de magnums numa série de quatro. Seus rivais: 1982 Gruaud-Larose (19/20), 1982 Léoville-Las Cases (20/20) e 1986 Latour (19/20). O Margaux ainda agradava no bouquet, mas no palato houve descontos por três elementos negativos. Primeiro: uma acidez que domina o extrato. Segundo: notas metálicas no extrato. Terceiro: taninos crus, não polidos, quase angulares. Falta gordura ao vinho para equilibrar tudo isso com mais evolução em garrafa. Mantenho-me, portanto, pessimista: 16/20. 06: Roxo escuro, bordo rubi mas também alaranjado. Bouquet herbáceo, de adega, mostra-se seco, por trás pimenta rosa e groselha, mostrando certa afinidade com Zinfandel, porque às bagas vermelhas se juntam também suaves nuances de compota. Palato denso, ainda uma acidez pronunciada que domina todo o corpo, musculoso, final ligeiramente capsulado. Ainda muito potencial, mas é duvidoso que venha a tornar-se alguma vez um verdadeiramente belo, clássico Margaux. Um pouco de masoquismo está certamente envolvido. Quem comprar este vinho ao preço atual de mercado ficará muito decepcionado. 07: Roxo escuro denso com reflexos alaranjados e acastanhados. Bouquet carnudo, porcini secos, ameixas secas, louro, alcatrão mas também notas oxidativas por baixo. No palato, com taninos maciços, inacabados, que conferem ao vinho uma dureza demasiado dominante, ainda extremamente muita acidez e tanino, parece brutal. Depois de tantos anos de estágio em garrafa, este vinho muito transacionado deveria finalmente mostrar que também pode dar prazer por trás da sua grandeza arrogante. Eu estou entre os pessimistas! 10: Caro Margaux 1986, comigo já perdeste o favor há anos. Apesar das altas pontuações de Parker. Só o abro se de alguma forma se encaixar num tema de degustação. O nariz cheira a Brunello, tão especiado quanto secuíssimo. E no palato é um jogo de râguebi polarizador de acidez brutal, componentes metálicos e taninos teimosos, angulares, que literalmente arranham a língua como uma pirueta de Denise Bielmann no gelo (16/20, basta). O maior prazer aqui só se obtém vendendo-o em leilão. 11: Provei-o às cegas em casa do Lucien e o Kaspar tirou-o da adega. Cheirava como um velho Brunello, agradáveis as ervas nele. No palato, rijo, muita acidez e tanino. Ainda parece bloqueado e lembra alguns ’28 e ’45 que nunca amadurecem. Um copinho na adega com o Bärti. Cheira como um saco recém-aberto de trombetas-da-morte e a aceto balsâmico. No palato severo, arenoso e com adstringência residual capsular-metálica. A esperança morre por último, como se sabe. Mas agora este Margaux 1986 está infelizmente fora de cena. (14/20). 16: Ainda muito escuro. O nariz oscila entre «difícil e fascinante». Iodo, traços de água salobra, um toque de oxidação e depois novamente ervas frescas. No palato, ainda “moleque”, com uma adstringência assassina devido aos seus taninos barrocos, violentos. O potencial é enorme, o prazer contido. Vinho polarizador. 18/20 ??? 16: Magnum. Extremamente escuro, ainda mostrando muitos reflexos púrpura no centro. O bouquet é de certo modo esquizofrénico. Equilibram-se aí tons que lembram um Amarone, depois há nuances de uma nota de vinho velho que lembra Málaga. Depois, uma compota de quatro frutos sobe à cena nasal e tudo é complementado por um tom quase amanteigado, de tendência láctica. Na segunda abordagem; mineralidade sob a forma de contornos iodados-turfosos. No palato como um grande edifício de betão inacabado, sem paredes. Os taninos estão inacabados, brutais, e o vinho não se desenvolveu nada ao longo dos anos. Após 30 anos, coloca-se a questão se ainda haverá algum futuro para este Margaux questionável. Há muito que sou crítico em relação a este vinho e já vi meias e garrafas normais que mostravam tantos taninos não digeridos, mas já estavam na viagem da oxidação. O potencial é 20/20. O prazer permanece dentro de limites muito baixos. Já foi? Ou nunca virá??? 17/20? beber? 17: Granado escuro denso, ainda com brilho roxo na orla. O nariz parece fresco, mostra muitas bagas recém-picadas, notas de cera, nuances de pinho e alecrim selvagem, parece profundo e concentrado, mas de certa forma também contido. No segundo nariz, notas de malte, coco, transmitindo um incrível cortejo de ervas, trufa no subsolo e madeiras nobres escuras. Após 10 minutos, brilho de mentol e cânfora. Como muitos dos grandes 1986, parece incrivelmente muito mais jovem do que os 30 anos que carrega. No palato extremamente carnudo, um pacote de Médoc concentrado, que ainda se sente duro, os taninos são brutalmente agarrativos e lutam masoquisticamente na língua. Há muito mais taninos do que ele consegue compensar com qualquer finesse. Para ser justo, devo também admitir que antes, como bloco de taninos, era simultaneamente claramente oxidativo e isso – pelo menos nesta garrafa – hoje não é o caso. O potencial é para depois de depois de amanhã. Nem como acostumado “vidente do vinho” se tira algo disso. Mesmo após três décadas continua impossível de avaliar. Dou agora pontos pelo potencial? Então fico em 20/20. Pelo resto, tenho muita dificuldade. A minha crítica vai no sentido de uma tendência ao ressecamento. Vai sufocar nos próprios taninos? (18/20). 18: Hugo Mathis trouxe este vinho para o almoço. Quando o tivemos no copo pela primeira vez, tinha sido decantado por três horas. Os aromas no nariz são grandes. Sem dúvida. No palato é na verdade ainda maior. Em termos de taninos, não pertence a uma jarra, mas ao Guinness Book of Records! Ainda muito longe de uma possível maturidade de consumo.
EntregaOferecido para encomendas superiores a 300 € c/iva
Garantia de autenticidade dos produtosProdutos comprados exclusivamente à propriedade
